В понедельник в Стокгольме Нобелевский комитет огласил имя лауреата премии по физиологии и медицине. Престижнейшую в научном мире награду получил британский физиолог Роберт Эдвардс, разработавший в 60-70-х годах XX века технологию искусственного экстракорпорального оплодотворения, т.н. метод ЭКО. Награда более чем заслуженная и даже слегка запоздалая. Первой девочке, появившейся на свет из пробирки, минувшим летом исполнилось 32 года. А всего благодаря этому методу родилось уже более четырех миллионов детей. Обычно присуждение нобелевских премий в чисто научных дисциплинах — физике, химии, медицине — проходит гладко и вызывает резонанс только в профессиональной среде. В отличие от Премии по литературе и Премии мира, которые вызывают жаркие споры и дискуссии. Но в этот раз вокруг присуждения медицинской премии разгорелся религиозный диспут.

Реакция Ватикана последовала тем же вечером: глава Папской академии Игнасио Карраско де Паула от имени католической церкви осудил решение Нобелевского комитета и назвал его «совершенно неправильным». Особая комичность ситуации заключается в том, что полное название возглавляемой почтенным прелатом организации — Папская академия в защиту жизни. Что, впрочем, не помешало ему выступать против метода, дающего жизнь. На следующий день главный раввин России Берл Лазар одобрил присуждение премии Эдвардсу и охарактеризовал решение Нобелевского комитета как «абсолютно правильное». Такая диаметрально противоположная оценка события должна удивить несведущего читателя лент информагентств. Ведь обе религии восходят к Авраамову корню и опираются на одну книгу — Танах (Ветхий завет), в котором отношение к вопросам жизни и смерти определено достаточно четко.

Если раньше наши предки оперировали железными орудиями и огнем, то сейчас мы дошли до ядерной физики и метода ЭКО. Но эти процессы развития и познания не даром называются открытиями, а не созданиями. Эти знания были заложены Творцом, и человечеству потребовалось время, чтобы прийти к ним и открыть.

Многие скажут, что дело тут в крайнем консерватизме церкви и вытекающих из него страхах перед любыми инновациями. Однако речь идет, скорее, о разном восприятии. С одной стороны, крайне поверхностное желание разделить все на белое и черное; с другой — понимание абстрактных процессов.

Мир невозможно однозначно разделить на хорошее и плохое. Понятно, что категории абсолютного добра и абсолютного зла в нашей жизни присутствуют. Но на самом деле к этим группам можно отнести очень небольшое число событий, явлений, процессов. Большую же часть мира составляет оперативный инструментарий, называемый в иудаизме клипас-нога. Если трактовать его в широком смысле, то к нему относятся совершенно разные по своей структуре и природе элементы. Деньги можно пожертвовать на благотворительность или проиграть в казино, на машине можно поехать навестить родственника или сбить человека, ножом можно отрезать хлеб или убить и т. д. К данной категории относятся и научные открытия. Например, ядерная физика предоставляет равные возможности как для строительства атомных электростанций, так и для нанесения ядерных ударов.

Таким образом, опасность представляют не сами явления, а люди, их несущие. Но что можно ожидать от человеческой природы? Она за прошедшие тысячелетия не изменилась. Достаточно вспомнить, с чего началась наша общая история — один брат убил другого, как только родители отвернулись в сторону (по канонической версии, «ушли в пещеру»). Произошло это сразу после того как Адам и Ева вкусили от Древа познания, т.е. осознали разницу между добром и злом. И появившаяся в свободном обращении оперативность сразу же привела к братоубийству.

С еврейской точки зрения, метод ЭКО предоставляет возможность исполнить заповедь «плодитесь, размножайтесь и населяйте землю» для тех пар, кто раньше это не мог сделать по медицинским или физиологическим причинам.

Человек с тех пор не изменился, но многое открыл. И если раньше наши предки оперировали железными орудиями и огнем, то сейчас мы дошли до ядерной физики и метода ЭКО. Но эти процессы развития и познания не даром называются открытиями, а не созданиями. Эти знания были заложены Творцом, и человечеству потребовалось время, чтобы прийти к ним и открыть. Мы постепенно узнаем механизмы устройства мира, но также всегда мы не знаем больше, чем знаем. Сейчас появляются ученые, которые считают, что расступление моря при выходе евреев из Египта было следствием цунами и отлива воды, вызванных землетрясением. Но разве от этого события Исхода представляются нам менее чудесными? Скорее наоборот. Мы проникаемся трепетом по отношению к Тому, Который состыковал столько случайных совпадений. И те события после научных объяснений представляются нам еще более чудесными.

Всевышний обладает всем необходимым для вмешательства в процессы в любой момент времени. Но Он создал механизмы — физические, биологические, физиологические, психологические и т. д. И через них осуществляет свое управление. Научные открытия и технический прогресс предоставляют нам новые возможности для постижения процессов. Как раз это постижение является частью изучения Торы. И, с еврейской точки зрения, метод ЭКО предоставляет возможность исполнить заповедь «плодитесь, размножайтесь и населяйте землю» для тех пар, которые раньше это не могли сделать по медицинским или физиологическим причинам. Ведь, если взглянуть на процессы абстрактно, рождение Исаака у неспособных зачать Авраама и Сары — тоже до некоторой степени своеобразный метод ЭКО. Раньше такие события требовали особого вмешательства Творца, теперь же это доступно многим. Механизм, заложенный изначально и скрытый в этом мире, благодаря познанию стал открыт. Не каждое поколение удостаивается жить во времена такого ускорения.

Об авторе: Евгений Сигал, родился в Москве в 1981 году, по образованию экономист. Работал в структурах ФЕОР, возглавлял аналитические и маркетинговые подразделения в ритейле, трудился журналистом в крупной медиакомпании, руководил пресс-службой в банке. В течение многих лет занимался аналитической журналистикой в печатных СМИ. Автор более 100 статей в журналах и газетах по экономической и политической тематикам. Мнение редакции и автора могут не совпадать