Фильм ещё не закончился, а я уже понял, как ошибся, не придав истории с Бен Ладеном значения. Точнее, недооценив впечатление, которое это происшествие произведет на широкую публику. Взрослые уравновешенные неглупые люди один за другим, с использованием всех мыслимых средств связи со мной, наперебой азартно интересовались, слышал ли я уже. Сомнений в том, что все они понимают, что никакого значения, кроме символического, устранение мусульманского Че Гевары, как и латиноамериканского, не имеет и не будет иметь, не было. Что делало реакцию на неё знакомых ещё более странной. И, признаться, раздражающей.

 

Вскорости посыпались подробности. Такие же неинтересные, как и само событие. Может, кроме того, с какой точностью все было предсказано создателями очаровательного мультипликационного сериала «Саут-парк». В остальном — скука: неограниченные ресурсы и очень ограниченное воображение. Иметь таких друзей полезно, но утомительно.

Интереснее стало, когда начали поступать сообщения о спонтанных народных гуляниях и прочих выражениях безудержного веселья, вызванных убийством Бен Ладена. Такого лично я от цивилизованных людей никак не ожидал. И тут уже дело не в пропорциях, а в самом характере реакции. В свое время израильские секретные службы похитили и доставили в Израиль Эйхмана (не могу удержаться: вот это была действительно эффектная шпионская операция, а не какая-то техасская резня бензопилой). Его судили и казнили. Я читал сотни (если не тысячи) свидетельств очевидцев и непосредственных участников тех событий. Люди испытывали чувство удовлетворения, выполненного долга, трудноопределимого облегчения, мрачного торжества, наконец. Но никто не радовался. Чему тут радоваться?

 

Впрочем, этот вопрос — не риторический. Психологи, ни секунды не сомневаюсь, на пальцах объяснят, почему нет ничего более естественного, чем устранение объекта, внушающего вам страх и беспокойство. Но я же сразу оговорился, что удивление вызывает поведение именно цивилизованных, казалось бы, людей. Которые, теоретически по крайней мере, тем и отличаются от дикарей, что реагируют не рефлекторно, а рефлексивно. И у рефлексии этой есть вектор, направление которого определяется ценностями и нормами, на которых данная цивилизация базируется.

 

А теперь переформулируем вопрос: какую реакцию на гибель очень нехорошего человека предписывают нам нормы нашей цивилизации? Нашей — это еврейской, основанной на предписаниях Торы. И почему я морщусь, глядя на пляшущих на крови Бен Ладена вашингтонских и нью-йоркских студентов, будущее Америки, да благословит её Господь? Из-за того, что их поведение является отступлением от норм, общих для наших культур (в конце концов, как ни неприятно в этом признаваться, их цивилизация — продолжение, пусть и не самое удачное, мягко говоря, нашей)? Или потому, что, к своему стыду, я оказался более подверженным влиянию их культуры, которому беспощадно подвергался с самого детства, чем они сами? И следовало бы присоединиться к всеобщему ликованию?

 

Попробуем разобраться. Как правило, спор на тему отношения иудаизма к злорадству (а радость о которой мы говорим — это злорадство в дословном смысле) сводится к неуклюжему фехтованию двумя широко известными цитатами из Танаха: «при падении врага твоего не радуйся [и, если споткнется он, да не возликует сердце твое]» (Мишлей, 24:17) и «при погибели злодеев — торжество» (там же, 11:10). Каждый выбирает те слова, что ему по вкусу, и, в худшем случае, обвиняет сделавших противоположный выбор в непонимании слов Торы и, особенно, её духа. А, в лучшем, списывает кажущееся противоречие на многообразие, на пресловутую многоликость Торы, предоставляющей своим приверженцам целый выбор возможных «кошерных» позиций.

Последнее, в принципе, верно. Для случаев, когда другого объяснения не найти. Но наш случай, слава Б-гу, не такой. Нужно быть фантастически невнимательным читателем, буквально недостойным навыка чтения, чтобы не обратить внимание на очевидную разницу в формулировках. В первом стихе говорится о «враге твоем», об объектах нашей личной враждебности, личной неприязни (как такой, что даже кушать не можем, так и менее экспрессивной). Злорадствовать по поводу их неприятностей Тора запрещает. А вот если туго приходится настоящему, «объективному», соответствующему описанию Торы злодею, следует радоваться. Так отвечает на вопрос о мнимом противоречии, например, классический сборник мидрашей «Ялкут Шимони».

 

Немного покопавшись в Устной Торе (без обращения к которой невозможно корректно понять сказанное в Торе Письменной, и, в том числе, в книге Мишлей), можно обнаружить, что классификация потенциальных объектов ещё немного сложнее. А термин «злодей» в данном контексте используется в специфическом значении, несколько отличном от того, в котором он используется в иных контекстах.

 

Дополнительная категория — это не наши личные враги, но враги евреев, еврейского народа, те, кто стремятся причинить евреям ущерб. Они упоминаются в толковании, которое дается стиху «При падении врага твоего не радуйся» в мидраше «Тана д-бей Элияѓу». И там сказано, что беде подобных персонажей радоваться можно. Но не нужно. Не в том смысле, что не нужно, не хорошо, а в том, что не обязательно. Дозволено. А как гласит хасидская присказка, «что запрещено — то запрещено, а что дозволено — излишне». На святом языке это не только глубоко по смыслу, но и звучит хорошо.

 

Теперь о значении слова «злодей» в данном контексте. Когда речь идет, скажем, о статусе в глазах небесного суда, «злодеем» именуется тот, за кем прегрешений числится больше, чем заслуг. Когда о праведности и неправедности в абсолютных величинах — тот, за кем числятся хоть какие-то прегрешенния. И так далее. В нашем же случае, согласно мидрашам, злодеем (достойным злорадства) именуется тот, кто восстает против Всевышнего, враг Всевышнего (в отличие от наших личных врагов, как сказано: «враг твой»). Ультимативный, как теперь принято говорить, злодей подобного уровня — Эйсав, сын Яакова. Что объясняет известный пассаж в трактате Сота, где говорится о том, как праотец наш Яаков отреагировал на трагикомическую гибель своего брата удовлетворенной улыбкой. Другой хороший пример злодея-богоборца — фараон, поражение которого Моше и сыны Израиля воспели с большим воодушевлением. С другой стороны, порадоваться гибели воинов фараона, распоследних сволочей, но только в бытовом смысле слова, Всевышний нам не дал, запретив читать в годовщину этого события, т.е. в заключительный, седьмой день праздника Песах, праздничную молитву Галель.

Возвращаясь к Бен Ладену. Был ли Бен Ладен «богоборцем», как, скажем, настоящие коммунисты и нацисты? Да ни разу. Можно сказать, наоборот. Методы, конечно, у него были ещё те. На наш вкус и в соответствии с нашими нормами. Но общий-то пафос его, назовем это, деятельности, не может не вызывать понимания (не путать с принятием) в душе человека, считающего, что, да, есть обязанность активно (!) приводить мир в соответствие с волей Небес.

 

Может, Бен Ладен был врагом еврейского народа? Лично у меня такого впечатления не сложилось. У него была проблема с Израилем. Но, в отличие от передовых кругов европейской (и широких — неевропейской) общественности, маскирующих из соображений политкорректности, под «антиисраилизм» старый добрый антисемитизм, простодушный и интеллигентный Бен Ладен был, как он сам несколько раз объяснял (и я ему верю, не помню, чтобы его хоть раз поймали на лжи), именно «антиисраилистом», а не антисемитом. Как и подобает, как я понимаю, последовательному и добросовестному мусульманину, которым человек старался быть.

 

Правда, это все ещё оставляет его врагом евреев Святой Земли. И организатором нескольких, в основном, слава Б-гу, безуспешных, попыток совершить теракты против израильских объектов, вдохновителем и спонсором антиизраильских террористических групп и т.д. Таким образом получается, что радоваться его гибели дозволено. Надо бы извиниться перед американскими студентами: моя реакция на их реакцию была нетолерантной.

 

С другой стороны, сам радоваться я не обязан. Хотя, если подумать, причина есть. Сказано в трактате Санѓедрин (111б): «Пока злодеи на этом свете, это навлекает на него гнев [Всевышнего]. Гибнут злодеи — и гнев [Всевышнего] отвращается от этого мира». И тут речь о «злодеях» в относительно широком смысле слова. В эту категорию злодеев Бен Ладен проходит, не задев косяк. Так что, по большому счету, жить, с его гибелью стало лучше. Веселее ли? Это уже другой вопрос.

 

Автор о себе:   Родился в 1969 году в Риге. После демобилизации из рядов Советской армии вернулся к исполнению заповедей. В 1991 году прибыл в Израиль для учебы в иешиве. После завершения учебы в иешиве был рабочим, затем чертежником в проектном бюро. Параллельно занимался преподавательской, журналистской и переводческой деятельностью, которая в последние годы стала основной. Сейчас преподаю, перевожу, пишу, консультирую (он- и офф-лайн) по довольно широкому спектру вопросов, связанных с еврейством.     Мнение  редакции и автора могут не совпадать