Когда по всей стране запылали пожары и стало ясно, что определенная часть их вызвана поджогами как составной частью арабского террора, жена моя написала казавшийся безобидным пост в фэйсбуке. Его суть сводилась к тому, что поджигателей нужно наказывать самым строгим образом, но нельзя из поджогов – сколько бы их на самом деле ни оказалось – делать вывод, что, мол, «все арабы готовы даже землю жечь, лишь бы нас тут не было».

Трудно описать поднявшуюся бурю проклятий и ругательств в адрес автора. Манеру общения в фэйсбуке наших сограждан мы знаем – она далека от манер в Палате лордов, и это не новость. Слова поддержки были все же слышны не меньше. Но, пожалуй, наибольшую радость приносили комментарии людей, как друзей, так и уважаемых медийных фигур, с тезисом автора, может, и не согласных, но активно защищавших Аню от личных нападок, настаивая на ее праве иметь и высказывать своё мнение.

Две тысячи лет назад римские риторы уже умели отличать легитимную дискуссию по сути дела (ad rem) от перехода на личности (ad hominem), лишающего спор всякого смысла и превращающего его в площадную перебранку. Увы, для того чтобы получить право выступать в фэйсбуке, не нужно сдавать экзамен по риторике. «И чему их только учат в нынешних школах», – любил повторять лорд Дигори, герой романов про Нарнию.

После того как осела муть брани и отрицательных эмоций, суть той дискуссии свелась к вопросу об обобщениях. Можно ли на основе поведения ряда членов группы делать выводы о группе в целом – будь то нация, профессиональное или религиозное сообщество? Многим кажется, что такие суждения – это «наш ответ Чемберлену», ненавистной политкорректности, лишающей людей права высказывать свое мнение по многим актуальным вопросам. Мне же кажется, что вполне можно проплыть между Сциллой политкорректности и Харибдой конфронтации и высказать свои мысли, не греша против истины. Одним из орудий может послужить столь любимая лордом Дигори классическая логика.

Самый легитимный тип обобщений основан на определении понятий. Утверждение, что мусульмане почитают Коран, христиане верят в Троицу, а эфиопские евреи имеют темный цвет кожи, ничем не отличается от фразы, что птицы крылаты. Ведь по определению животное без крыльев – это не птица, а тот, кто не почитает Корана – не мусульманин. Даже если я добавлю к этому свое личное отношение – «я считаю, что христиане ошибаются, потому что верят в Троицу», или «мне симпатичны эфиопские девушки, потому что они темнокожи» – утверждение само по себе останется легитимным. А вот сказать, что арабы не пьют водки, а евреи соблюдают шаббат – это уже ложное обобщение. Все мы знаем множество индивидуумов, ежедневно опровергающих это обобщение. Конечно, я могу считать, что евреи должны соблюдать шаббат – тогда я не сказал ничего о евреях, а сказал о своих убеждениях по их поводу. На что тоже имею полное право.

Ложными же являются высказывания типа «арабы хотят выкинуть евреев с нашей земли», «религиозные не служат в армии» или «мусульманские беженцы в Европе не хотят осваивать местную культуру». Достаточно одного исключения, чтобы выражение это стало ложью – и всем нам известны эти исключения. И ложные обобщения напрямую задевают людей, не вписавшихся в ваше суждение.

Есть в Израиле юноша по имени Мухаммед Зоаби – родственник печально известного депутата Кнессета Ханин Зоаби. Мухаммед – убежденный сионист, он обожает Израиль, любит евреев и ненавидит террористов, буквально крича об этом на каждом шагу, из-за чего его уже не раз приходилось прятать от гнева соплеменников. Так вот, именно он оскорбился и принял на свой счет, когда некоторые политики обвинили арабов – как национальную группу – в поджогах. Аналогично этому высказывания «религиозные не служат в армии» являются прямым оскорблением тысяч харедим, которые в армии служат.

Как же можно обобщить, не погрешив против логики? Очень просто – указывайте, на каком основании вы выносите свое суждение. «Все таджики, которых я видел, любили плов». «Все харедим, с которыми я говорил, не празднуют День независимости». Даже если кто-то скажет, что «все встреченные мной евреи были скупы» или «все увиденные мной арабы ненавидели евреев» – такому человеку можно будет посочувствовать, но это уже не будет ложным обобщением.

Однако люди рассуждают ровно наоборот! Они говорят: «Я лично знаю много милых, добрых арабов (евреев, геев, баптистов, вегетарианцев – нужное подчеркнуть). Но это не отменяет того очевидного факта, что в целом они...» Огромное количество людей не только не основывают свои суждения на личном опыте, но и предпочитают исходные убеждения личному опыту.

Тоже их право, впрочем. Они даже могут, не погрешив против логики, сказать: «Я верю искренней верой, что все украинцы – антисемиты». Это не ложь, веришь – ну и верь дальше. А я верю в Деда Мороза – факты ведь нас не интересуют, мы о вере, значит, всё в порядке. Или: «Я так считаю, потому что по телевизору так сказали, а там же врать не будут» – тоже вполне себе легитимная позиция со ссылкой на контекст и источник.

И тут мы подходим к еще одному сюжету, уже за пределами классической логики. Всякое ли, даже истинное утверждение заслуживает быть сказанным публично? Ответ, на мой взгляд, можно найти в еврейских законах о злословии. В иудаизме злословием считается всякое негативное высказывание, даже истинное. И при этом истинное негативное суждение произносить можно и нужно, но только ради какой-то конкретной практической цели, а вот просто для выплескивания накопившихся эмоций – нет. И одним из худших видов злословия считается высказывание относительно групп людей, например: «жители такого-то города неопрятны».

Не бейте меня тапочками, знатоки еврейского закона – я прекрасно знаю, что законы эти расписаны в подробностях именно для внутриеврейского пользования. Но уже Хафец Хаим, великий кодификатор этих законов, рекомендовал по мере возможности избегать пустого злословия в адрес всех, в том числе и арабов. Хотя бы потому, что это приучает человека к этому дурному свойству. Сначала материшь арабов, потом евреев, затем ближних и родственников. Без сомнения, можно и нужно называть вещи своими именами. Террористов надо называть террористами, злодеев – злодеями, нацистов – нацистами. Убийцы, насильники и грабители тоже честно заслужили свои имена. Но каждый раз, когда вам захочется обобщить, назвав преступниками жителей целого города или какую-то нацию, то попробуйте оторваться на секунду от клавиатуры и задуматься: а может, не стоит вставать на эту кривую дорожку? И в фэйсбук тогда станет заходить куда приятнее.