ВАС отказался пересматривать заявление об аресте квартиры Чигиринского

Коллегия судей Высшего арбитражного суда решила не передавать в президиум ВАС заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАСМО) об аресте еще одной квартиры бизнесмена Шалвы Чигиринского, сообщил сегодня представитель суда.
Коллегия определила, что заявитель, компания Edimax Limited, может самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, компания Edimax Limited обратилась в Лондонский международный третейский суд с иском о взыскании $32 млн с Чигиринского как гаранта по договорам купли-продажи акций. Параллельно истец подал в арбитраж Москвы заявление о принятии обеспечительных мер по этому иску в виде ареста квартиры Чигиринского общей площадью 30,8 квадратного метра на Дубининской улице.

Арбитражный суд Москвы 12 мая 2009 года отказался удовлетворить требования Edimax Limited. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 9 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменил и постановил обеспечительные меры принять. Бывшая супруга Чигиринского — Татьяна Панченкова — обжаловала это постановление в ФАСМО. Панченкова указала в жалобе, что квартира, купленная после заключения брака, являлась совместной собственностью супругов. Но после расторжения брака заявительницы с Чигиринским по решению Симоновского райсуда Москвы вся эта жилплощадь перешла в собственность Панченковой. В такой ситуации арест имущества нарушает ее законные права собственника. ФАСМО постановлением от 26 ноября 2009 года производство по делу прекратил, так как счел, что арбитраж не вправе рассматривать спор, в котором одной из сторон является физическое лицо.

Edimax Limited обжаловала это постановление ФАСМО в ВАС. Президиум ВАС отметил, что в настоящее время сложилась единообразная практика, в соответствии с которой споры с участием граждан, в которых граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений, даже если они формально не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, подведомственны арбитражам. Это и стало причиной отмены постановления ФАСМО.