В спор Гинера и «Росгосстраха» вмешался глава ВС

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев вмешался в спор между страховой компанией «Росгосстрах» и страховщиком жизни «Капитал Лайф», сообщает РБК со ссылкой на карточку дела. В декабре судебная коллегия Верховного суда заблокировала тяжбу страховщиков о товарных знаках, в которой РГС требовал с «Капитал Лайфа» 151 млрд руб. Теперь Лебедев обратился к президиуму Верховного суда с просьбой об отмене этого решения, говорится в представлении Лебедева, внесенном им в президиум ВС.

Судебная коллегия ВС допустила «фундаментальные» нарушения норм процессуального права. «Они повлияли на законность обжалуемого судебного постановления и лишили истца возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон», – отмечается в представлении.

Предметом разбирательства стало использование компанией «РГС Жизнь» (прошлое название «Капитал Лайф») товарных знаков «Росгосстраха» при продаже полисов страхования жизни. Основатель «Росгосстраха» Данил Хачатуров начал переговоры о продаже компании банку «Открытие» Вадима Беляева в 2016 году – в сделку не входили «РГС Жизнь» и ряд активов группы РГС. На момент сделки считалось, что страховщика жизни контролирует партнер Хачатурова Алхас Сангулия.

В феврале 2017 года «Росгосстрах» и «РГС Жизнь» заключили договор об использовании 13 товарных знаков РГС, ежеквартальное вознаграждение за них составило 195 тыс. руб. В августе 2017 года сделка по продаже РГС закрылась, но вскоре Центральный банк забрал «Открытие» на санацию и вместе с ним стал собственником «Росгосстраха». Новое руководство начало оспаривать сделки, которые проводились до продажи РГС. В частности, договор о товарных знаках РГС посчитал заключенным на нерыночных условиях. Глава «Открытия» Михаил Задорнов говорил, что в «Росгосстрахе» «воровство царило сверху донизу».

В 2018 году президент футбольного ЦСКА Евгений Гинер объявил, что уже несколько лет является владельцем «РГС Жизни», одновременно компания сменила название на «Капитал Лайф». Гинер позднее говорил, что заходил в бизнес при условии, что у компании будет «возможность использовать бренд и, главное, продавать “жизнь” через “Росгосстрах” и “Открытие”». Со стороны госбанка, по его словам, «пошел жесткий шантаж, ультиматумы, одностороннее нарушение всех обязательств, судебные иски с абсурдными суммами претензий в сотни миллиардов рублей и неадекватные заявления в СМИ».

«Росгосстрах» в июне 2018 года подал заявление в Арбитражный суд Москвы об отмене договоров о товарных знаках и взыскании с «Капитал Лайфа» 2,6 млрд руб. за незаконное обогащение. Кроме того, страховая компания потребовала компенсацию 148 млрд руб. за нарушение своих прав на товарные знаки. Первая инстанция и апелляция отказали «Росгосстраху», он проигрывал суды и по другим претензиям. Интересы РГС представляет инвестиционная компания А1 (входит в «Альфа-Групп» Михаила Фридмана). В июне 2019 года председатель совета директоров «Альфа-Групп» Петр Авен в письме президенту Владимиру Путину жаловался на то, что суды принимают «единообразные» решения.

Уже осенью кассационная инстанция – суд по интеллектуальным правам (СИП) – поддержала «Росгосстрах» и отправила дело на новое рассмотрение. СИП решил, что в нижестоящих судах были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон: «Росгосстраху» не дали провести экспертизу для установления рыночного размера лицензионного платежа, а суды не исследовали довод страховой компании о «сговоре» ее бывшего гендиректора и «РГС Жизни». Этот довод позволял «Росгосстраху» использовать срок исковой давности с момента, когда об этой сделке узнал новый гендиректор, а не с момента заключения договора. «Капитал Лайф» подал жалобу в Верховный суд, и экономическая коллегия встала на его сторону, отменив решение СИПа.

Судья первой инстанции отказал в назначении экспертизы об убытках из-за договора и отклонил расчет «Росгосстраха» о рыночной стоимости права использования товарных знаков, «не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какими иными доказательствами может быть подтверждено причинение истцу убытков», считает Лебедев. Отказав в экспертизе, суд нарушил принципы состязательности — не обеспечил возможность представления истцом доказательств, поддержал Лебедев суд по интеллектуальным правам. Судебная коллегия, в свою очередь, ошибочно посчитала, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий, когда потребовал повторного исследования доказательств, заявил глава ВС.

Председатель ВС в связи с этим попросил президиум отменить решения судебной коллегии, арбитража и апелляции, а решение СИП оставить в силе.